思昂说法║违约损害赔偿中可得利益损失的保护问题

最高人民法院（2017）最高法民终722号民事判决书认为：根据合同法的相关规定，合同解 除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求 恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涪立公司主张损害赔偿， 既具有法律依据，亦符合双方在案涉两协议中的约定。具体而言，其应获得的赔偿包括涪 立公司为本案“80万吨氧化铝项目”的投入及涪立公司投入资金的占用损失。一审法院根据涪立公司的申请，委托相关鉴定机构对涪立公司的投入及损失进行了鉴定，并根据双方履行 合同情况及公平原则，判令中铝重庆分公司对生产经营期间的投入承担80%责任，涪立公司承担20%责任，并对涪立公司主张的利息计算标准根据公平原则进行了调整，充分考虑 双方权益并对此进行利益衡量并无不当。据此，合同解除后，中铝重庆分公司应当赔偿涪立公司相关损失。

《民法典》第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

《民法典》第五百八十五条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

最高人民法院（2004）民一终字第112号民事判决书认为：天恒公司可得利益损失。根据  合同法第一百一十三条的规定，武建三公司应承担天恒公司的可得利益损失。为便于衡量  天恒公司可得利益损失的具体数额，以武汉市建委、武汉市政府研究室、武汉市房地产管  理局、武汉市土地规划局等单位编辑的《武汉市房地产年鉴1999》中“武汉市1998年办公用房租赁行情抽样”中载明的，与本案工程所处位置相近的化工大厦（解放大道与香港路交汇 处）办公用房月租金价格40元／m（2上标）为标准，计算可得利益损失。（注：《纪要》引用的为最高人民法院（2014）民终字第112号，经笔者检索核实，实际案号是（2004）民一终字第112号）

在“青海省三江水电开发股份有限公司等诉广东清能发电集团有限公司买卖合同纠纷案”中，原审法院青海省高级人民法院认为：关于确定可得利益损失数额依据估算法，可根据受损害方请求赔偿的数额为基础，根据违约方提出抗辩所依据的证据，依据公平原则确 定具体数额。清能公司提出关于弃水发电损失=电价×弃水量折算发电量的计算方式，该方 式主要是根据上游给水量核算因机组故障导致非正常弃水量，再将该弃水量作为基础乘以 批准电价，按该方法计算共计造成发电损失7380.9万元，再扣除增值税、城建税及教育附 加费，共计6474.93万元。结合本案实际情况，根据三江公司提供的2008至2010年度尼那 水电站发电统计的数据可以看出，在设备正常运转的情况下年发电量基本可以满足设计的 年发电量，并且清能公司提供的2004、2005、2006年度尼那水电站总发电量表单及生产报表可以证实上述三年期间清能公司产生了相应的损失，其主张以估算法对损失进行衡量。该院认为，该方法是在以弃水量为基础计算每度电耗水率折算出弃水量的发电量乘以每度 电的批准电价而得出的发电损失，是相对符合客观事实的，且在主Z某某也相应的扣减了税费，该损失计算方法应予采纳。涉案的1、2、3、4号机组在交付使用后因机组设计制造、安装、运行管理与实验安全措施掌控等诸多方面的原因，出现了不同程度的故障及事故， 双方当事人应按照自己过错承担相应的法律责任。根据《司法鉴定意见书》，清能公司在 使用过程中的不当导致了部分损失的扩大，该部分损失理应由其自行承担，该部分数额酌 情应确定为1294.93万元，三江公司作为《出售合同》的标的提供方应承担5180万元的损失赔偿。最高人民法院二审审理后认为：对于三江公司应承担因非正常弃水所致损失的数额，原审判决在清能公司请求赔偿数额的基础上，根据《司法鉴定意见书》对因清能公司在使用过程中导致部分损失扩大的责任酌情进行扣减后，认为三江公司作为出售方应承担因非正常弃水导致的发电损失5180万元，并无不当，应予维持。——最高人民法院（2013）民二终字第37号民事判决书.（注：原著引用的案号是（2013）民字第37号，经笔者核查，实际为（2013）民二终字第37号）

在广西城中建筑工程有限责任公司、北部湾建设投资集团有限公司建设工程合同纠纷案中，最高人民法院二审认为：从本案事实看，云县政府未按约履行征地拆迁义务所导致的损失主要系窝工损失，北部湾集团公司在2013年11月21日给云县政府《关于云县政府（2013）271号文的复函》中亦表示，“云县项目的后续相关事宜，在我公司看来主要是工程量和窝工损失的认定”。本院二审庭审中，广西城中公司和北部湾集团公司认可，其与舒振刚的施工范围是一致的，即广西城中公司和北部湾集团公司将从云县政府取得的工程全 部转包给了舒振刚施工，窝工损失主要是实际施工人的损失，广西城中公司和北部湾集团 公司并未提供证据证明其损失的数额。而且，作为工程的投资方和建设方，广西城中公司 和北部湾集团公司将工程转包给不具有施工资质的自然人舒振刚，违反了建筑法的相关规定。——最高人民法院（2018）最高法民终802号民事判决书

在“黑龙江省康亚投资有限公司、黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷二审案”中，最高人民法院二审认为：在合同基于一方根本违约而解除且当事人对于损失赔偿未作约定的情况下，由于合同并未实际获得履行而难以精确计算守约方因合 同解除所遭受的损失，人民法院往往在认定损失赔偿数额上行使裁量权。但即便如此，人 民法院仍应以合同解除可能给对方当事人造成的损失为基础行使裁量权。本案中，双方在《三马说明》中明确约定“如双方不再按协议约定合作开发宝宇天邑三、四期项目……宝宇公司应适当考虑康亚公司投资回报”。根据该约定，因宝宇公司根本违约导致合同解除时，在认定康亚公司的损失时应将康亚公司可能获得的预期投资回报一并考虑在内。据此，上 述法律规定的损失赔偿范围除包括康亚公司的实际损失之外，还应一并考虑康亚公司可能 获得的投资利益。本院认为，宝宇公司应以1.0045亿元为基数，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%赔偿康亚公司的损失。——最高人民法院（2019）最高法民终167号民事判决书

综合上述因素，原审法院参照新龙公司发出合同解除通知时的合同交货进度，酌情确定新龙公司承担转售差价损失的三分之一即9702500元的赔偿责任，体现了在市场价格波动较大时对双方利益的衡平考量，并无不当。——最高人民法院（2015）民二终字第88号民事判决书

依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应 当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，法律确立可预见性标准，要求违约当事人仅对其在订约时能够合理预见到的损失负责，从而合理地确定赔偿范围和交易风险，鼓励当事人从事交易活动，维护当事人利益。本案中，新龙公司于2011年7月单方解除合同，对其违约行为给华锐公司造成的损失，应当予以赔偿，但其赔偿数额应当以其订立合同时预 见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。——最高人民法院（2015）民二终字第88号民事判决书

一审法院根据涪立公司的申请，委托相关鉴定机构对涪立公司的投入及损失进行了鉴定， 并根据双方履行合同情况及公平原则，判令中铝重庆分公司对生产经营期间的投入承担80%责任，涪立公司承担20%责任，并对涪立公司主张的利息计算标准根据公平原则进行了调整，充分考虑双方权益并对此进行利益衡量并无不当。——最高人民法院在（2017）最高法民终722号民事判决书

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释〔2020〕17号修改的司法解释之一》第二十三条：买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。

《民法典》第五百九十二条：当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。