思昂说法‖以案说法之劳动关系确认纠纷：时效与主体的法律解析

今天想通过一起典型的劳动关系确认纠纷案件，和大家分享下关于劳动争议中时效认定与主体关联的法律要点。

01 

案件回顾：跨越多年的劳动关系之争

本案中，原告向法院主张确认1984年7月至2018年3月与被告存在劳动关系，并要求被告承担诉讼费用。原告围绕其诉求向法院提交相关证据。

在接受被告委托后代理该案，通过法院阅卷，针对这个“劳动关系长达34年”的劳动争议案件，制定诉讼策略，核心围绕“用工主体与仲裁时效”两个关键点进行抗辩，最终为被告取得胜诉判决。

02 

法律分析：时效与主体的核心争议

• 仲裁时效：劳动争议的“时间红线”

《劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。

本案中，原告2004年因长期旷工被除名，在2022年才向被告的工作人员主张要求补交社保，在2025年才申请仲裁确认劳动关系。

结合被告的抗辩和举证，法院认定：原告2022年要求办理社保时，就应当知晓权利受侵害，但其2025年才申请仲裁，且无“时效中断、中止”的证据，因此超时效抗辩成立。

• 主体关联：企业改制与劳动关系承接

案件另一争议点 —— 被告是否承接“某厂”的劳动关系。

根据 1986 年发布的《国营企业招用工人暂行规定》《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，《中华人民共和国劳动法》施行之前，劳动关系确立由劳动行政主管部门管理、政府审批，企业无招工自主权，1992 年《全面所有制工业企业转换经营机制条例》实施后，用人单位才拥有完整的用工自除权。根据法不溯及既往原则，1995 年之前形成用工关系应受当时的法律法规调整，相关争议不受《中华人民共和国劳动法》规制。

# 法院认为：被告虽由某厂演变而来，但原告未举证“两主体存在法律上的承继关系”（如资产、债权债务、人员划转的明确约定）。

# 结合法律规定：1995年《劳动法》实施前的用工关系，属计划经济时代产物，由劳动行政部门管理，不属法院民事案件受理范围。

因此，原告主张1997年前与被告存在劳动关系，因主体关联证据不足+法律适用限制，并未获得法院支持。

03 

延伸思考：劳动争议处理的“避坑指南”

• 时效不是“摆设”，是权利的“保质期”
  

无论劳动者还是企业，都要重视仲裁时效。

# 从劳动者角度，如果发现权益受侵害，及时咨询律师、启动仲裁，避免因“拖延”丧失胜诉权；

# 从企业角度，收到维权诉求，也要核查时效，合理抗辩，同时规范用工管理（如考勤、辞退程序），减少纠纷风险。

• 证据是“胜诉关键”，细节决定成败

本案中，原告因“无法证明企业主体承继关系”“时效中断证据不足”等原因败诉。

# 作为劳动者要留存劳动合同、工资流水、工作证、考勤记录等证据；

# 对于企业要完善用工档案、制度文件、沟通记录，遇到纠纷时，用证据说话，避免“口说无凭”。

04 

结语：以法为尺，守护劳动权益

劳动关系纠纷涉及劳动者生存权与企业管理秩序，本案既体现了仲裁时效的刚性约束，也强调了证据与主体关联的举证责任。

法律是维护公平的标尺，希望这起案例能给大家启发——无论劳动者还是企业，懂法、守法、用法，才能真正守护权益，构建和谐劳动关系。